• 자연과학/공학 > 교양과학/기술 일반 > 과학고전

• [시리즈] 한림SA 시리즈(사이언티픽 아메리칸) [20]

출판사 리뷰

전통과 권위, 흥미와 대중성을 고루 갖춘 《사이언티픽 아메리칸》, ‘한림SA 시리즈’로 한국의 독자들과 만나다 근대 과학은 처음 탄생하던 시대부터 오늘날까지 현실에 대한 해석과 참여가 출발점이자 목표였다. 이런 면에서 과학은 인문학과 다를 바가 없다. 그러나 우리나라에서 과학은 이과의 영역이며, 전문가의 영역이라는 선입관이 만연해 있다. 분명히 주입식 교육도 그 원인 중 하나일 것이다. 한림출판사에서는 이러한 선입관에서 조금이나마 벗어나보고자 가장 현실적인 문제, 가장 현재적인 이슈를 과학의 관점에서 추적한 미국의 대표... 전통과 권위, 흥미와 대중성을 고루 갖춘 《사이언티픽 아메리칸》, ‘한림SA 시리즈’로 한국의 독자들과 만나다 근대 과학은 처음 탄생하던 시대부터 오늘날까지 현실에 대한 해석과 참여가 출발점이자 목표였다. 이런 면에서 과학은 인문학과 다를 바가 없다. 그러나 우리나라에서 과학은 이과의 영역이며, 전문가의 영역이라는 선입관이 만연해 있다. 분명히 주입식 교육도 그 원인 중 하나일 것이다. 한림출판사에서는 이러한 선입관에서 조금이나마 벗어나보고자 가장 현실적인 문제, 가장 현재적인 이슈를 과학의 관점에서 추적한 미국의 대표적 과학 잡지 《사이언티픽 아메리칸(Scientific American)》의 칼럼들을 주제별로 묶어 ‘한림SA 시리즈’로 소개한다. 《사이언티픽 아메리칸》은 1845년 첫 호가 발행된 이래 170년 넘도록 꾸준히 발행되어왔으며, 그간 에디슨과 아인슈타인 등 노벨상 수상자 및 후보들이 필진으로 참여한 미국 최고의 대중 과학 잡지이다. 과학이란 전공자가 아니면 쉽게 다가가기 어려운 영역이라는 편견을 깨고 일반인이 이해할 만한 주제의 내용을 전문적으로 다룬 정확한 내용으로 높은 신뢰를 얻었으며, 과학에 대한 이해의 폭을 넓혀줌으로써 전 세계 독자들에게 사랑받아왔다. 한림SA 시리즈는 이처럼 흥미로우면서도 권위 있는 《사이언티픽 아메리칸》의 여러 훌륭한 글 중에서도 시간, 인간, 노화, 기억, 사랑 등 가장 보편적이고 일상적인 삶의 소재를 주제별로 묶어 과학의 시각으로 톺아봄으로써, 현실적인 문제들과 대화할 수 있는 가장 효율적인 통로가 바로 과학이라는 점을 독자들에게 보여주고자 했다. 특히 미래의 주역인 청소년들이 이 시리즈를 통하여 과학의 창으로 세상을 보는 눈을 경험할 수 있기를 기대한다. ‘한림SA 시리즈’ 14 《과학이 말하는 윤리》, 고뇌에 찬 과학의 선택, 과연 무엇이 옳은가? A를 선택하면 다섯 명이 죽고, B를 선택하면 한 명이 죽는다. 둘 중 무엇을 고를 텐가? B는 얼핏 차악처럼 보인다. 그러나 B에는 함정이 있는데, 그 한 명은 선택을 내리는 사람이 직접 죽여야 한다. 그러면 무엇을 골라야 할까? 윤리적 결정을 내리는 데는 선악을 판단하는 인간 내면의 윤리적 잣대 말고도 여러 가지가 개입된다. 특히 기술이 인간의 가장 내밀한 공간인 DNA에까지 미치면서 과학 윤리 문제는 갈수록 복잡해지고 있다. 이 책에서 필자들은 복잡한 윤리 문제를 안고 있는 과학과 의학 분야에 대해 알아본다. 1장_ 개인 유전자 검사와 사생활 문제를 다룰 것이다. 2000년대 후반 개인 유전체학 분야에는 유전자 검사를 해주는 23앤드미(23andMe) 같은 회사들이 우후죽순으로 생겨났다. 이는 해답보다 문제를 더 많이 몰고 왔다. 샐리 레먼(Sally Lehrman)은 ‘개인 게놈 스캔은 의학적으로 불필요한가?’에서, 이러한 검사로 나온 정보의 가치 유무에 대해 살펴본다. 그리고 ‘소비자용 게놈 테스트’에서 캐서린 하먼(Katherine Harmon)은 이러한 검사를 규제해야 하는가를 놓고 벌어지는 논의를 다룬다. 2장_ 의학윤리의 주제는 사전 동의, 의사와 환자 간의 신뢰, 장기 기증 등 여러 가지다. 데이비드 비엘로(David Biello)의 ‘의학 연구와 윤리적 딜레마를 아프리카에 맡긴다?’에서는 아프리카에 의학윤리 위원회가 드문 점을 지적하면서, 외국에 맡겨진 의학 실험에 참여하는 피험자의 안전과 사생활에 미치는 영향을 파헤친다. ‘스캔 및 결과 통보의 윤리’와 ‘연구 주제와 상관없는 발견 내용의 통보’에서는 예기치 못한 연구 결과가 나왔을 때 발생하는 문제를 다룬다. 3장_ 제약 연구 및 임상시험의 윤리적 문제만을 다룬다. 생각보다 흔하게 벌어지고 있는 두 가지 중대한 과학 윤리 위반에 대한 글도 포함되어 있다. 찰스 세이퍼(Charles Seife)는 ‘의약품 연구는 믿을 만한가?’에서, 의사들이 제약사에 금전적으로 매여 있음을 폭로한다. 가브리엘라 로센(Gabriella Rosen)은 ‘엉뚱한 사람들에 대한 의약품 연구’에서, 정신과 치료용 의약품 실험이 그 의약품을 가장 필요로 하는 사람들에게 득보다 실을 안겨줄 수 있는 이유를 해부한다. 4장_ 연구 결과 조작·위조·표절 등의 연구 부정행위는 납세자들에게 해마다 수백만 달러의 부담을 안긴다. 물론 학계는 지독한 경쟁이 벌어지는 곳이다. 그러나 그렇다고 해서 연구실과 연구 장려금 지급 과정에서 횡행하는 연구 결과 위조 및 표절이나 성 편견 등을 정당화할 수는 없다. 자네트 스템웨델(Janet D. Stemwedel)은 이 세 가지 문제에 대해 아주 훌륭한 글을 썼다. 마지막으로, 《사이언티픽 아메리칸》 기자들이 쓴 ‘침팬지 실험을 금지하라’가 있다. 이 글은 2012년 미국과학저술가협회의 ‘사회 속의 과학’ 상을 받았다. 이 글에서는 침팬지 실험을 중지할 것을 미국에 요구하고 있다. 전 세계에서 침팬지 실험을 하는 나라는 미국을 포함해 2개국뿐이다. 5장_ 사이클과 야구 등 여러 스포츠 종목에 광범위하게 퍼져 있는 도핑에 대해 다룬다. 세계반도핑기구(World Anti-Doping Agency, WADA)는 선수생체 여권(athlete biological passport, ABP)이라는 새로운 프로그램을 통해 경기력 향상 약물과 수단을 적발하기 시작했다. WADA는 ABP가 기존 도핑 검사법들을 보완해줄 것으로 기대하고 있다. 6장_ 결정을 내릴 때 윤리가 작용하는 과정을 분석한다. 과학적 논의, 범죄, 심지어 창의력까지 모두 인간의 윤리성에 영향을 받는다.

개인 정보 보호와 공공 보건 향상, 무엇을 선택할 것인가?
간단한 검사로 개인의 유전적 특성을 밝혀낼 경우, 당사자는 난처한 상황에 놓이거나 사회적 낙인이 찍힐 수도 있다. 게다가 보험회사는 특정한 유전적 특성을 가진 사람들의 보험 가입을 거부하거나 보험료를 인상할 수도 있다. 기업에서도 특정한 유전적 특성을 가진 사람들을 해고하거나 입사를 불허할 수 있다. 또한 과학자와 보건 관료는, 유전자 검사 결과의 악용을 우려해 검사를 거부하는 사람이 많을수록 다수의 인구에 대한 유전자 연구를 기반으로 공공 보건을 향상시키는 것이 어렵다는 점도 인식하게 되었다. 20쪽 이하 <유전자는 곧 개인 정보다>

까다로운 신약 임상 시험, 아프리카로 보내도 될까?
새로운 백신의 임상시험을 하려는 미국 주요 대학의 연구자는 우선 기관감사위원회의 승인부터 받아야 한다. 이 위원회는 보통 연구자의 동료들로 구성된다. 이들은 연구자를 개인적으로 잘 알거나, 적어도 연구자의 연구 내용 정도는 알고 있는 사람들이다. 또한 이 연구가 얼마만한 인정(그리고 예산)을 받고 있는지도 알고 있다. 즉 이들은 연구의 속행 또는 중지를 좌우함으로써 연구 결과에 영향을 미칠 수 있다는 뜻이다. 반면 아프리카 개발도상국에서는 연구 허가를 받은 연구기관에 주어지는 권한이 미국에 비해 훨씬 더 크다. 그런 곳에서 연구와 관련된 윤리적 문제들을 충분히 이해하기란 어렵다. 42쪽 이하 <의학 연구와 윤리적 딜레마를 아프리카에 맡긴다?>


이 환자는 과연 죽었을까 살았을까?
과거에는 죽음의 기준이 간단했다. 심장이 뛰지 않으면 죽음이었다. 하지만 의학이 발전하면서 심장을 확실히 계속 뛰게 할 수 있게 되자 이러한 정의는 효력을 잃어갔다. 치명적인 생리적 기능 상실에도 다양한 상태가 있다. 이 상태들의 구별 방식에 대해 수십 년간 고심해왔음에도 혼돈은 깊어만 간다. 소생 가능성이 지극히 낮은 환자의 산소호흡기나 위관영양을 제거하는 것이 윤리적인가? 생명 유지가 무의미해지는 시점은 과연 언제인가? 그리고 가장 중요한 문제가 있다. 다른 사람을 살리기 위해 한 사람의 심장을 꺼내도 되는 시점은 과연 언제인가? 58쪽 이하 <생명은 언제까지 생물체에 깃드는가?>

침팬지로 동물 실험을 하는 두 개의 나라는?
실험은 바비의 첫 생일 직후에 시작되었다. 바비는 19세가 되기까지 과학 발전이라는 미명 아래 250번 이상의 마취와 무수한 생검을 당했다. 그는 대부분의 삶을 텅 빈 우리에 갇혀 지냈다. 바비는 갈수록 우울해졌고 수척해졌다. 그는 자기 팔을 물어뜯기 시작했고, 그 흉터는 그가 죽을 때까지 남아 있을 것이다. … 현재 앨라모고도 영장류 시설에 있는 쿨스턴재단 출신의 침팬지 180여 마리를 다른 침팬지 약 800마리와 함께 인간 질병, 치료법, 백신 연구의 피험체로 사용할 계획이라고 한다. 현재 침팬지를 실험용으로 사용하는 나라는 미국과 가봉뿐이다. 147쪽 이하 <침팬지 실험을 금지하라>

도핑 테스트, 약물 검사로 끝나지 않는다.
시합 전후에 얻은 선수의 혈액 및 소변 표본에서 금지 약물을 탐지하는 것과 달리, ABP는 이들 표본을 오랜 시간에 걸쳐 반복적으로 측정한 기본 프로파일과 비교해 도핑 여부를 판단한다. 선수의 생물학적 표본에서 변화가 감지되었으나, 질병 또는 고도 변화에 따른 자연적 반응 등 변화를 일으킨 타당한 생리학적 원인이 없는 경우, 특정 도핑 약물이나 절차가 적발되지 않았어도 부정행위 혐의가 있다. 예를 들어 미성숙한 적혈구인 망상적혈구의 수가 급격히 변하는 것은 적혈구생성소(EPO)를 사용했다는 간접적 증거일 수 있다. 적혈구생성소는 적혈구 생성을 촉진하여 혈액의 산소 운반 능력을 높이는 호르몬이다. 이와 유사한 방법으로 호흡 색소 헤모글로빈 수치를 검사하여, 산소 운반 능력을 높이기 위해 혈액 도핑이 이루어졌는지를 알 수 있다. 201쪽 이하 <더욱 치열해지는 도핑 테스트>


창의성이 많으면 정직하지 못하다?
우리는 큰 광고회사에 가서 직원들의 인간관계, 세금, 다른 회사와의 관계에 대한 도덕적 유연성을 테스트했다. 예를 들어 “출장 갔을 때 귀가 후 먹은 저녁 식사 값까지 비용 청구를 하겠는가?” 같은 질문을 했다. 우리는 또한 그 회사의 최고경영자에게 보직에 따른 창의성의 차이에 대해 물어보았다. 그 결과 높은 창의성이 요구되는 보직에 있는 사람일수록 더 높은 도덕적 유연성을 보이는 것으로 나타났다. 224쪽 이하 <진정한 천재 악당을 찾아내라>

1 유전체학 11
1-1 개인 게놈 스캔은 의학적으로 불필요한가? 12
1-2 소비자용 게놈 테스트 16
1-3 유전자는 곧 개인 정보다 20
1-4 DNA 특허가 쓸모없어진 이유 34

2 인간 의학 실험 41
2-1 의학 연구와 윤리적 딜레마를 아프리카에 맡긴다? 42
2-2 스캔 및 결과 통보의 윤리 45
2-3 연구 주제와 상관없는 발견 내용의 통보 50
2-4 법과 윤리가 충돌할 때 53
2-5 생명은 언제까지 생물체에 깃드는가? 58

3 의약품 실험 67
3-1 의사는 제약회사에서 얼마나 돈을 받는가? 68
3-2 고지에 입각하지 않은 동의 72
3-3 초보자용 임상시험 76
3-4 의약품 연구는 믿을 만한가? 85
3-5 엉뚱한 사람들에 대한 의약품 연구 109

4 기초 연구 125
4-1 부정행위의 비용 126
4-2 왜 부정행위를 하는가 129
4-3 표절에 대한 학기말 명상 134
4-4 성 편견 : 경험적 발견의 윤리적 의미 143
4-5 침팬지 실험을 금지하라 147

5 스포츠 151
5-1 스테로이드를 대체할지도 모르는 유전자 약물 세트 152
5-2 합성 테스토스테론의 역사 155
5-3 유전자 도핑 172
5-4 도핑의 딜레마 185
5-5 도핑을 잡아내라 : 더욱 치열해지는 도핑 테스트 201

6 윤리적 및 지적 결정을 내리는 방법 207
6-1 고뇌와 윤리 208
6-2 도덕을 받아들이기 어려울 때 213
6-3 과학에서 윤리적 결정을 내릴 때 감안해야 할 사람들 219
6-4 진정한 천재 악당을 찾아내라 224